Арбитражный спор с подрядчиком: взыскание более 4,8 млн руб. в пользу доверителя

Между сторонами был заключён договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальные работы на объекте доверителя в оговорённые сроки.

В действительности подрядчиком систематически нарушались условия договора:

• работы выполнялись с постоянными просрочками;
• заказчику передавались односторонние акты выполненных работ, подписывать которые он отказывался ввиду их несоответствия фактически выполненным объёмам;
• подрядчик не устранял замечания, указанные в письменных уведомлениях.

В результате мой доверитель, в порядке ст. 715 ГК РФ, направил подрядчику уведомление о расторжении договора, обосновав это ненадлежащим исполнением обязательств и несоблюдением сроков.
Подрядчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

После получения и анализа искового заявления мною было подано встречное исковое заявление, в котором я просил суд:

• взыскать с подрядчика неосновательное обогащение (ввиду отсутствия приемки и фактического объёма работ, несоразмерного оплате);
• взыскать убытки, причинённые задержкой в сдаче объекта;
• взыскать договорную неустойку и штраф, предусмотренные условиями договора за нарушение сроков и неполноту выполненных работ.

Суд, учитывая взаимные претензии сторон, назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что объём реально выполненных работ составляет не более 12,92% от предусмотренного договором. Более того, часть работ была признана выполненной с отступлениями от условий, а иная часть — выполненной частично или с недостатками.
Также было доказано, что подрядчик односторонне оформлял акты, не подписанные заказчиком, и не предпринимал попыток согласования разногласий в установленном порядке. Суд признал такие акты ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года:

• в удовлетворении требований подрядчика было полностью отказано;
• встречные требования АО «Рублёвка» были удовлетворены в значительной части;
• с подрядчика взыскано:
• 726 334,80 руб. — неосновательное обогащение;
• 29 132,59 руб. — убытки;
• 1 983 427,20 руб. — договорная неустойка;
• 2 074 877,94 руб. — штраф;
• 47 069 руб. — судебные расходы на оплату услуг представителя;
• 5 352 руб. — возврат излишне уплаченной госпошлины.

Общая сумма взысканных в пользу доверителя средств составила 4 866 193,53 рубля.